Ideología y relativismo
(Dos conceptos articulados para paralizarnos)

El concepto de ideología ha sido vaciado de su significado original, como quien extrae el contenido de una fruta sin tocar su cobertura, dejándola en apariencia intacta. La idea que circula actualmente a nivel popular, remite a un conjunto de ideas que portan algunas personas, que están fuera de moda, y fuera de tiempo, porque desde que el muro de Berlín cayó, habría muerto una de los dos grandes cuerpos ideológicos que rivalizaban, y por ende, toda discusión al respecto habria perdido sentido.

Este concepto de ideología ha sido sometido a la lógica del relativismo, ya que esta corriente de pensamiento que se ha ido imponiendo, ha ido logrando que se pierda de vista que existe una realidad más allá de las personas, y ha ido tratando de reducir el mundo a un conjunto de discursos que pueden exhibir las personas.

Hoy en día ideología remite a una posición relativa en un mundo pluralista, es decir algo así como un conjunto válido de ideas en un mundo donde todas las opiniones son relativas y en donde todo depende del cristal con que se miren las cosas. Los diseñadores de opinión del capitalismo nos han ido convenciendo de que todo es relativo y que en esta suerte de posmodernidad en la que vivimos lo importante es la coexistencia de todas las opiniones en mutua tolerancia, debemos convivir todos respetando las distintas formas de ver el mundo. Lo que no nos han dicho es que el objetivo es que todo siga en la dirección que lleva actualmente.

En esto, que ha primera vista parece muy sensato, está encerrada una de las trampas más grandes realizadas en el historial de la manipulación ideológica. Lo que ha pasado a lo largo del surgimiento de este imperio de la diversidad, es que ha muerto la realidad. Al menos, en el campo de intereses de las personas, la concepción de que existe un mundo real más allá de los puntos de vista de cada uno, se ha ido perdiendo. En este pluralismo, la adopción del relativismo extremo como forma de ejercer una critica es esencial para que una persona pueda ser manipulable.

¿Por qué? Porque muchísimas personas luego de recibir reiteradas dosis de este discurso relativista extremo han ido construyendo una visión del mundo en donde todas las opiniones representan ciertos intereses y no hay una realidad por conocer. La frase que subyace a este paradigma, que se instaló lenta pero efectivamente, es que nadie es dueño de la verdad, lo único que podemos encontrar son posiciones relativas, subjetivas, condicionadas.

Si bien la primera premisa de la frase es cierta, la segunda no lo es, y lo que se oculta es que hay una realidad, independiente de quien la mire, que uno puede tratar de buscar y conocer por sus propios medios si se lo propone, y si se siente capaz de lograrlo.

¿Por qué el relativismo es una herramienta importante para los defensores del capitalismo? Porque el relativismo es paralizante. Ante un análisis que proponga una iniciativa grupal para solucionar un problema social grave, bien puede surgir una explicación que contradiga el análisis inicial y ya queda neutralizada la capacidad de acción. Los problemas humanos, como todos los que encontramos en las ciencias sociales, son complejos.

Nadie puede negar que si una persona no come se muere, porque la relación de causa y efecto es directa y lineal. Pero sí hay personas que pueden negar que las políticas neoliberales pueden generar desnutrición, porque la relación de causa y efecto no es lineal, en la explicacion de esta relación hay una cadena de pasos intermedios en los que a su vez hay varios factores que intervienen. Esto es una característica de los fenómenos humanos, inherente a todas las ciencias sociales.

Es decir, suele aprovecharse la complejidad de algunos fenómenos para introducir confusión en torno a su comprensión. Si la realidad es que el sistema capitalista es una forma de distribuir los recursos tan desigual que deja a una buena parte de la población sin nada y en consecuencia empieza a haber desnutrición infantil, he ahí un problema real y muy concreto. Pero para solucionarlo de raíz, debemos encontrar cual es el verdadero origen del problema y debemos hacerlo en grupo, debemos ponernos de acuerdo con mucha gente como para unir fuerzas y solucionarlo.

Ahora bien, si este grupo que es necesario reunir es un grupo de gente relativista, bastará con que aparezca alguien que diga que el origen del problema no es el que se está planteando sino otro, como para que con esta nueva versión ese grupo quede confundido y paralizado. Se encontrará este grupo frente a dos discursos distintos y opuestos y no podrá hacer nada colectivamente para solucionar el problema porque en su construcción del mundo todas las versiones son igual de válidas y por detrás de ellas no hay nada, la realidad está perdida.
La posibilidad de una acción conjunta se habrá reducido a esteriles debates, y el problema real seguirá sin ser abordado. El relativismo asi aplicado habrá neutralizado la acción.

En este marco puede entenderse también cómo se ha usado esta lógica para neutralizar una toma de posición ante dos opciones ideológicas como izquierda y derecha. Hoy en día, mucha gente opta por expresar que no le interesa ninguna de estas opciones, o que estas dos ideologías son igual de malas, o que directamente no existen.

Lo que ha quedado invisibilizado, por detrás de estos dos conceptos teóricos, que aparentemente son meros conjuntos de palabras, es la realidad. Estos conceptos remiten a formas concretas de distribución de recursos entre los seres humanos, y esto afecta de manera frontal, concreta, e ineludible, la vida de cada uno de nosotros.

Este es el fruto del fino trabajo que se ha hecho en torno a la ideología y al relativismo. Las personas ante tanta confusión y sobrecarga de informaciones contrapuestas, a las que supuestamente debemos atribuirle la misma validez, quedamos paralizadas y optamos por resignarnos y ocuparnos exclusivamente nuestro proyecto individual. Esto permite que siga en pie el sistema de distribución de recursos actual, que consiste en que una minoría privilegiada se queda con la mayor parte de las riquezas que deberían ser de todos, aun a costa de que se destruya el medio ambiente, de que enormes porciones de la población queden excluidas y hasta mueran de hambre.

Así como vemos que el concepto de ideología ha sufrido una intervención quirúrgica realizado con el bisturí del relativismo extremo, vemos a su vez, que este bisturí ha sido posible construirlo e imponerlo en las subjetividades de nuestro pueblo, a través de la desmantelación de la educación. Si analizamos en que consistieron las reformas de la educación en nuestros países sudamericanos en los últimos veinte años, con plena vigencia de políticas neoliberales y con sugerencias directas de los organismos de crédito internacionales sobre como debería ser la educación, veremos que las reformas que se llavaron a cabo han eliminado materias obligatorias que eran importantes para la formación del análisis crítico y del pensamiento independiente. Es decir, se han quitado de los programas del secundario herramientas intelectuales que eran imprescindibles para la comprensión de la realidad.

Puede pensarse que el objetivo de esta reducción de los contenidos en los programas ha sido intentar quitar de los egresados del polimodal recursos intelectuales como para tratar de abordar una comprensión de la realidad por sus propios medios, con espíritu crítico. Lograda esta operación, sucede lo siguiente: Ante dos versiones opuestas sobre un mismo fenómeno, ya no se busca una tercera y aún menos se trata de construir una versión propia. Simplemente se elige entre una de las dos, y frecuentemente se prioria aquella que aparente tener más adhesión, porque ello brinda una sensación de mayor seguridad. En este punto es donde los medios masivos de comunicación entran a jugar un papel fundamental.

Esta otra versión sobre el relativismo entonces, coincide con la versión oficial en el punto en que nadie puede considerarse dueño de la verdad, pero se diferencia en que considera que hay una realidad que es independiente del cristal con que se mire y que es posible avanzar en el conocimiento y la comprensión de esta realidad, aunque de manera asintótica, es decir, sabiendo que nunca será posible abarcarla toda. Sentir apego por la verdad, tener la inquietud y el deseo de conocerla, nos permite a las personas ser más eficientes a la hora de resolver problemas y nos da un mayor poder de intervención.

La otra versión sobre la ideología, desde el mismo marco, se refiere a algo muy real y sensible a la vida de cada una de las personas de este planeta. A todos y a cada uno de nosotros nos afecta de manera directa el conjunto de leyes que establecen de que manera se distribuyen los recursos materiales entre los seres humanos, y de esto hablaban, y hablan las ideologías. Por lo tanto sería muy sano y útil para nuestras condiciones de vida, que todos nos interiorizáramos sobre las mismas. Pero es una elección libre, también podemos quedarnos con la primera versión y ser espectadores pasivos del proceso en el que una minoria adinerada que conduce las grandes corporaciones se va quedando cada vez con más de lo que podria ser para todos.

Las dos versiones de:

Todos los sistemas de poder generan teorías filosóficas, teológicas y políticas que avalan y justifican su existencia. Al menos es lo que han desarrollado y planteado diversos autores como Berger y Luckman , Chomsky , Foucault , etc. y los fundamentos y ejemplos son innumerables.
Si podemos consensuar en llamar capitalismo al sistema de poder actualmente hegemónico en el mundo podemos empezar a ver como una gran cantidad de instituciones dominantes producen un cuerpo inmenso de teorías, conocimientos, significados, de manera sistemática y permanente, destinados a instalar la idea de que este sistema es el único posible, y destinados a amoldar a las personas a las necesidades de las instituciones dominantes, y a aplacar cualquier disconformismo que surja.
Desde nuestros primeros años en la escuela vamos recibiendo información mucho más tendiente a que seamos funcionales al sistema que a que seamos críticos con él. Mucho mas tendiente a que demos por ciertas algunas premisas necesarias, que a cultivar el pensamiento independiente, o la elucidación critica. Por eso Foucault decía que el poder se ejerce con el conocimiento, porque los conocimientos que se nos brindan no son cualquier conocimiento, no son imágenes calcadas de la realidad sino recortes seleccionados que tienden a llevarnos a que seamos sujetos adaptados, sujetos una ves más sujetados.
En este marco, es posible analizar algunos conceptos clave y ver como se nos han dado significados particulares, significados lavados, inocuos sobre estos conceptos, como para que contribuyan a nuestra docilidad, a que sigamos siendo espectadores pasivos del rumbo que lleva nuestro mundo, nuestro propio país, nuestro propio planeta. Plantearemos algunos ejemplos, y veremos cómo pueden existir distintas versiones sobre un mismo concepto, siendo una en particular la que construyen y prefieren los productores de significados del sistema capitalista:

Política:
Se ha logrado instalar en la sociedad el repudio a la política, por tantos ejemplos de corrupción, de disputas por espacios de poder, de delitos de funcionarios públicos, etc. Se nos ha convencido en realidad que la política es eso, lo que hacen algunos seres mezquinos, ambiciosos y sin ética. Ésta es la definición de política que es funcional al sistema, la que lleva a muchísima gente a decir “a mi la política no me interesa”. Y es la que permite que todo siga igual.
Existe otra versión sobre la política y es la que ya delineaba la frase de aquél viejo filósofo que hemos olvidado, y que al escucharla quizá no hayamos entendido: “El hombre es un ser político”.
Toda acción de un gobernante necesita de un cierto apoyo por parte de la población. Ellos saben muy bien que las medidas impopulares generan inestabilidad y que, por ejemplo, un oponente las puede aprovechar para canalizar la disconformidad en su contra.
Es decir, hay un nivel de aceptación popular mínimo requerido para mantenerse en el poder, sin el cual un gobernante pierde estabilidad y es fácilmente revocable. Y exactamente allí es donde nosotros entramos a jugar un papel importante. No sólo nuestra aceptación es necesaria para la estabilidad de un gobierno en particular sino que el sistema mismo depende de ella. Esta aceptación es un acto nuestro, es una forma de participar, y la participación, de una u otra manera, es inevitable. Aunque nos cueste asumirlo, no hay forma de que no participemos, a nosotros nos toca decidir si lo haremos aceptando, u organizándonos para tratar de cambiar algo.
Es por eso que todos hacemos política. Cuando decimos “La política no me interesa” y nos quedamos viendo TV, estamos teniendo una posición muy política que consiste en dejar que los que ocupan cargos públicos tengan más libertad para actuar.
Lo que nosotros hagamos o dejemos de hacer hoy para intervenir en la realidad, será en parte la causa, lo que genere el mundo que le dejemos a nuestros hijos. Y ellos, que seguramente tendrán más conciencia porque se estarán confrontando directamente con un mundo seguramente más devastado y hostil que el actual, podrán reprocharnos –legítimamente- nuestra falta de compromiso y nuestro egoísmo si es que hubiéremos decidido no hacer nada aparte de construir un pequeño mundillo personal.
Cierto es que no es fácil encontrar espacios de participación, de intervención, porque desde hace unos treinta años estos espacios escasean, principalmente porque las dictaduras que se dieron en América Latina tenían precisamente ese objetivo, enfocándose en eliminar justamente a las personas más conscientes de nuestra responsabilidad con respecto a la política. Pero el primer paso es la concientización y la discusión con nuestros pares, y si uno se anima, también puede buscar y encontrar en el barrio alguna asamblea popular que sigue funcionando y que lo recibirá con los brazos abiertos, o medios alternativos de comunicación que pueden ser encontrados y apoyados, o alguna otra cosa. Solo es necesario estar dispuesto, empezar a hablar del tema, preguntar, buscar, o idear.
Democracia
Así como con el concepto de política, hemos terminado por llamar “democracia” a algo que para otros puntos de vista es, por lo menos, dudoso. En realidad, el sistema que impera en nuestras sociedades capitalistas es un tipo de democracia: democracia representativa. No obstante, no estamos al tanto de esta categoría y pensamos que un voto cada dos o cuatro años nos convierte en protagonistas de la vida pública de un país porque así nos lo han enseñado en la escuela. Pero podríamos preguntarnos porqué no nos han enseñado nada sobre la diferencia entre democracia participativa y democracia representativa. Se trata de un debate que lleva siglos en los ámbitos sociológicos, políticos y filosóficos, pero casualmente no fue incorporado en los programas de estudios de nuestras escuelas.
Las democracias participativas han funcionado durante poco tiempo en el sistema de soviets, en los primeros años de este siglo, antes de que Stalin y compañía las desmantelaran y traicionaran a los ideales del comunismo y a su pueblo instalando una tiranía.
Funcionan también en muchísimas asambleas populares en nuestro país, funcionan en fábricas recuperadas, funcionan en Cuba, en Venezuela y otros lugares y sin embargo no las conocemos porque aparentemente a los productores de significado del sistema no les ha parecido lo suficientemente interesante este tipo de interacción humana como para difundirla a través de los medios masivos de comunicación que poseen. En cambio, se vienen encargando de que creamos que en Venezuela gobierna un criminal, o que en Cuba no hay elecciones.
En esencia, la democracia participativa se diferencia de la representativa porque las decisiones y las elecciones no se realizan mediante un voto sino mediante el consenso. Por ejemplo, las personas que participan en una asamblea así deben discutir y llegar por consenso a una postura común, aceptada por todos, para tomar una decisión. Aunque a veces no es fácil lograrlo, vale la pena el esfuerzo, porque tiene muchas ventajas:
La mas importante es que una decisión individual es el resultado de un solo punto de vista, una decisión grupal suele ser mucho mas eficiente y constructiva porque es el resultado de la interacción de muchos puntos de vista, de un debate en donde se han confrontado y escuchado los argumentos para sostener cada una de las posiciones. La visión que se tiene de un problema es mucho más amplia cuando varias personas opinan sobre el. Otra ventaja importante es que con el consenso, todo el grupo se apropia de la decisión y por lo tanto se da una mayor unión en el grupo y un mayor compromiso. Cuando hay voto, la persona no interacciona ni construye nada con sus pares. Tiene una postura determinada, preconstruida, va hacia el lugar prefijado, vuelca su voto y se va a su casa sin llevarse nada nuevo, sin haber aprendido algo junto con un grupo y con la misma postura que tenia. Si bien no alcanza este espacio para explicar en detalle lo que es la democracia participativa auténtica, ni es su objetivo, si pretende mostrar algunos aspectos:
• que la existencia de este sistema tiene muchísimos años de funcionamiento,
• que implica una verdadera participación de las personas en el rumbo que lleva su grupo humano,
• que implica descubrir y utilizar la riqueza de la interacción y la construcción grupal,
• que implica una visión del ser humano mucho más activo y comprometido con su realidad social y política, y que
• implica un cambio a nivel subjetivo que tiende a la descentración de la persona. El actual sistema que impulsa el individualismo y la competencia, obstaculiza la capacidad de las personas de trabajar en grupos sin autoridades, y la posibilidad de interactuar considerando la opinión propia tan valiosa como la de cualquier otro.

Como este sistema de poder en el que vivimos nos acondiciona desde chicos, no fue nada de esto lo que aprendimos tempranamente, sino que “…el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes”, como dice la constitución nacional, es decir, la definición misma de la democracia representativa a la que ingenuamente comenzamos a llamar simplemente democracia.
Por otra parte, basándose en que en la misma definición de democracia se encuentra la idea de que el gobierno debe representar la voluntad del pueblo, Chomsky plantea directamente que no estamos en democracia, porque la gente que se postula y gana en las elecciones con sus costosísimas campañas no representa los intereses de la mayoría. Explica que sí existe gente que podría representar los intereses de la mayoría, pero esas personas no tienen ninguna chance de competir en unas elecciones gubernamentales, ya que el triunfo en una elección tiene una relación proporcional con los millones que se gastan para aparecer en la mayor cantidad de espacios posibles. Por eso Chomsky explica que en la práctica cuando uno va a votar, con cada candidato uno esta eligiendo priorizar los intereses de un grupo determinado u otro de empresas, que son las que financian las campañas de cada uno de los candidatos. Por eso, siguiendo a Chomsky, podríamos plantear que mas que democracia, deberíamos llamar a estos sistemas “tiranías corporativas”. Si estamos atentos, veremos en nuestras democracias que casi cada vez que el estado moviliza sus fuerzas de choque, lo hace para defender intereses corporativos.
La libertad de expresión
Se nos ha explicado que una de las bondades de este sistema en el que vivimos es que hay total libertad para expresarse, cosa que en otros sistemas no, y que es muy bueno que todos puedan expresarse y respetar la diversidad de opinión y ser tolerante frente a las diferencias. Ese el concepto que los arquitectos de este sistema han logrado inculcarnos y que es una de las bases en las que descansa nuestra aceptación.
Pero nuestros educadores y luego los medios no nos mostraron algunas limitaciones que tenia este concepto. Se les olvidó explicarnos que técnicamente las posibilidades de expresión no son iguales para todas y cada una de las personas que vivimos dentro de este sistema. Se les olvidó explicarnos que mientras los medios masivos de comunicación fueran comprables al mejor postor, la única visión del mundo que veríamos sería la de gente rica, que no quiere que nada cambie para poder seguir haciendo grandes negocios. Parece que no advirtieron que cada vez que decimos aquí hay libertad de expresión en realidad nos estamos refiriendo a que hay libertad de expresión para los que tienen el suficiente dinero como para hacerse oir.
Claro, nosotros no les objetamos nada porque ya de antemano veníamos creyendo que en este sistema todos tienen las mismas oportunidades si se esfuerzan lo suficiente. Las oportunidades de expresarse seguramente no estaban exentas de aquella lógica. Al menos eso pensábamos.
No nos habíamos dado cuenta todavía de que eso era una cruel y vil mentira, ya que para mucha gente, el solo hecho de nacer con un determinado color de piel o con un determinado acento, ya implica que esa persona tiene menos oportunidades que otros, por mas esfuerzos que haga. Ni hablar de lo miles de casos que no pueden terminar la escuela primaria o secundaria, y son victimas de otras variadas desigualdades a la hora de recibir recursos educativos, afectivos, económicos e intelectuales.
No nos habíamos dado cuenta. A esos discursos violentos los habíamos incorporado ingenuamente, sin tener, claro, ninguna otra opción disponible.
Quizá haya sido esto, lo chocante, lo burlón del término libertad de expresión, lo que los llevó a desplazarlo hasta casi reemplazarlo por libertad de prensa. Quizá este concepto podía usarse con más soltura porque no sonaba tan irónico. Ya si hablamos de prensa se sobreentiende que estamos hablando en primer término de gente poderosa que suele representar importantes lobbies, con lo cual uno puede esgrimir el término libertad de prensa con mayor soltura, sintiendo que se ajusta más a la realidad.

Este sensacional juego de mesa puede ser jugado por varios jugadores. Consiste de un tablero con casilleros, como muchos juegos de mesa, y cada jugador tiene una ficha, que tiene que ir haciendo avanzar por los casilleros. Para hacer avanzar esta ficha hay que tirar un dado, y se van tirando por turno.

El que saca el número más alto en la primera ronda, luego en la segunda ronda tira tres veces y suma el resultado para saber cuantos casilleros tiene que avanzar. En cambio, el que sacó el número más bajo, en la segunda ronda no tira, y empieza a tirar a partir de ahí, turno por medio.


A medida que avanza el juego los que van primeros tiran el dado varias veces para saber cuantos casilleros avanzan en un turno. Por ejemplo, si están jugando 10 jugadores, los tres que van primeros tiran 5 veces el dado, suman los resultados y ese numero es la cantidad de casilleros que avanzan. Los tres siguientes, es decir los tres jugadores que les siguen, tiran solo una vez por turno, y los últimos cuatro jugadores solo avanzan tirando una vez el dado cada tres turnos.


Se dirá “¡Pero ese juego no tiene gracia, el que arranca perdiendo en la primera ronda no lo alcanza más al que gana!”. Responderemos que en parte es cierto, pero aunque el que arranca perdiendo empieza desfavorecido, puede ser que saque 6 en cada turno, y que el jugador que empezó primero saque 1 repetidas veces, por lo tanto, si tiene mucha suerte, el último tiene alguna oportunidad tiene de alcanzar al primero. Pero es cierto, no puede negarse que si se arranca perdiendo es muy muy difícil remontar después.


La pregunta es: ¿Te gustaría jugar a este divertido juego?

Con algunas variaciones, detalles más detalles menos, en realidad ya lo estas jugando.

Desde el día en que nacimos todos nos encontramos inmersos en estas reglas de juego y el primer dado que cada uno tiró es el que definió el lugar y el momento en que le tocó nacer, y en realidad, el hecho de que estemos aquí, escribiendo o leyendo estas cosas por Internet, implica que algo de suerte tuvimos.

Aunque hoy casi todo el mundo lo acepta, hasta hace algunas décadas atrás el juego sólo le parecía divertido a los que iban primeros. Como la mayoría estaba desconforme estos primeros pensaron qué podían hacer y armaron un sistema de propaganda extraordinaria, descomunal, para convencer a todos de que este juego era bueno y era el único posible. Para muchos esto funcionó muy bien, y para otros, que siguieron desconformes, usaron otro plan… ¿Cuál? ejem (no digas que aquí lo leíste, porque se pueden enojar) los liquidaron.


A veces no queda claro si el capitalismo es justo o es injusto, o incluso ni siquiera que significa capitalismo, y esto no es casual, pero lo que es necesario ver es que se trata de un conjunto de reglas de juego que establece de qué manera se distribuyen los recursos entre los seres humanos –es decir, las cosas tienen precio, se compran y se venden con algo llamado moneda, los valores dependen de la oferta y la demanda, etc- y la característica que tienen estas reglas es que ofrecen muchas más posibilidades a quienes más recursos tienen, de acceder a más recursos. Esta desigualdad intrinseca a las reglas de juego, es generadora de violencia, ya que arbitrariamente muchos se quedan sin nada. Se va generando una brecha cada vez mayor, y el escenario mundial que va surgiendo se describe como islas de extrema riqueza en un mar de pobreza cada vez maz extrema.


Aunque los defensores de estas reglas de juego suelen tratar de legitimarlas explicando que son mejores que otras que aparentemente se han intentado implementar, no hay ningún razonamiento lógico que permita sostener que no podría haber otras reglas de juego, mejores, más igualitarias, y por lo tanto de mayor estabilidad para la vida de todos los participantes.

¿Cómo sigue la historia?¿Dependerá de lo que hagan los que van primeros?¿O de todos? Porque este juego lo que tiene, como todos los juegos, es que si no lo jugamos todos, no hay juego.